Chevalerie noire. [Sondage][FIN 29/05]

[Erathorn]

Bonjour à tous.


Afin de satisfaire au mieux les joueurs et rolistes que vous êtes le staff souhaite proposer au personnages d'alignement mauvais la possibilité d'obtenir un titre de chevalerie. Cela ne sera pas le stricte opposé de la chose dans la mesure ou aucun PJ actuel ne souhaite la destruction pur et simple du monde mais une chevalerie ayant pour objectif de préserver le monde avec des méthodes propres aux personnages d'alignement mauvais (purge, assasina, meurtres etc etc.) L'objectif final est le même mais les méthodes et valeurs seront donc complètement différentes.
Aucun lien religieux ne se sera donné à l'ordre de manière à toucher un maximum de monde et permettre une ouverture pour tous.

La question que je vous pose est donc :

Avez vous des personnages qui pourraient être intéressés ou souhaiteriez vous créer un personnage dans cette optique là ?

N'hésitez pas à justifier votre point de vue.

[Aztothe]

Un très riche idée, perso je vote pour, mais ne souhaite pas y entrer. Je vois mal un kamalol dans ce genre d'ordre. Cela peux honorer le rp de certains œuvrant depuis longtemps sans aucune autre récompense que le mépris. En revanche j'ai une question, si le titre suivant n'est pas l'opposé de celui du "chevalier de lumière" quel avantage y a t-il mise a part le "titre rp" qui, sans ce mentir, beaucoup s'en foutront ?

[Erathorn]

Très probablement un titre de noblesse reconnu par le synode.
Un équivalent à l'actuel titre de chevalerie.

[mongeliam]

Mais le Synode n'est pas DEJA censé pouvoir faire cela ?
Le Synode est neutre, donc à moins que le PJ ne menace le Synode, il peut être fait chevalier. Le Synode se fout normalement du bien et du mal ? (Hors MdMS).

Pour cela que des Barons, Comtes, Marquis & cie peuvent être mauvais, avec des manières peut reluisantes, ou dans le vice et le malsain, ou même vampire !

Voilà l'origine de ma stupeur : cela n'était pas déjà censé être mis en place ?

(Pour ce qui est de la question, je n'en ai pas et ne compte pas en faire. La Chevalerie est à la fois de la noblesse et d'un alignement, déjà que les histoires de noblesse avec un baron c'est compliqué, je veux pas en plus d'une morale :3)

[Erathorn]

Non cela n'était pas en place à l'heure actuelle. De fait nous souhaitons le mettre en place de manière correcte et rp.

[Aztothe]

Très probablement un titre de noblesse reconnu par le synode.
Un équivalent à l'actuel titre de chevalerie.

Ok, réponse me satisfaisant. Merci.

[Naërith]

Aucun PJ actuel ne souhaite la destruction pur et simple du monde

Ca c'est vite dit :p

Je vote pour, car dans le cas ou je me remettrais à jouer un peu plus régulièrement, ça me tenterait bien.
Après, il faut aussi voir les détails pour bien comprendre ce que ça implique.

[Leo]

Le concept peut être intéressant oui, personnellement, ça me plait bien.
Aucune restrictions tant religieuses que raciales donc ?
Niveau des classes gameplay, classes de tanks seulement ou des dérivés de fighters en armures heavy peuvent prétendre à devenir un chevalier noir ?

Leo

[Erathorn]

Toutes classes de combattants peuvent y prétendre. Concernant la magie je ne saurais me prononcer pour le moment.

[Erathorn]

Je suis surpris qu'il y ai autant de votes pour si peu de commentaires. N'ayez pas peur de marquer votre point de vue. Je n'ai jusque là encore mangé personne et j'ai besoin que les personnes intéressées se manifestent.

[Ezekiell]

Vote 2... Mais je n'ai aucun peso correspondant. Cependant je trouve qu'une équivalence à la Chevalerie serait une bonne idée, après je suis curieuse de voir comment vous allez tourner cela en RP... Une histoire derrière ? Celle de vieux chevaliers, d'un ordre méconnu ?.. Bref, je suis plutôt pour, pour ce genre d'initiatives en somme.

[Erathorn]

Cela sera amené en rp via une série d'events qui amèneront la création de l'ordre en effet.

[akabanelink]

Je vote pour, avec peut-être mon personnage principale que serait intéressé. J'aime tout simplement l'idée pour ma part ^^

[Leo]

Oups, j'avais oublié de voter ! J'ai mis que j'étais intéressé pour un de mes PJs, à voir après comment cela sera tourné

Leo

[Erathorn]

Il est dommage de ne pas avoir les commentaires des joueurs ayant voté contre. J'aimerai entendre vos avis car peut être cela me permettra de faire avancer ou rectifier certaines choses.

[Melua]

il n'y a pas de CONTRE il y a des NON ^^'

personnellement ma kamaelle n'est pas evil (n'en déplaise au sudistes..) donc je ne suis pas intéressée
et de toute façon nous avons un système militaire, la noblesse ça nous passe 200km au dessus de la tête...

après je dit pas que ça pourrais être un moyen de s'insérer dans la société :3 mais dans ce cas le synode suffit

[Erathorn]

Mise à jour du vote.
Arf avec l'ajout d'un nouveau vote j'ai Raz les anciens.... toutes mes excuses. <<

[Shimy]

Hmmm, j'ai voté contre. Pas parce que je suis toute gentille, blablabla, le Nord méchant, gnagnagnah, mais parce que... Je ne vois pas où cela mènerait. Déjà qu'une bonne majorité du serveur ne prête pas trop trop attention aux titres de Noblesse dits "bon", alors pour les mauvais...
Pas mal de pseudo rebelles ont déjà fait style d'ignorer Angueran ou Velik, eux devraient déjà être pendus par les boyaux, donc si c'est pour pas respecter les règles imposées... Wala wala.
Et côté méchant.. Hmmm.. Normalement ils restent chaotiques, presque anarchiques, alors on va se retrouver avec je ne sais combien de démonkikoo qui ne respecteront pas la règle : Tu ne regarderas pas en face et ne tourneras jamais le dos au chevalier Poilaumenton !!11

Bon. C'est mon point de vue.
*poke*

[Erathorn]

Le fait que certains personnages ne prennent pas en compte le titre n'a pas de rapport direct avec cette création. C'est un problème général qui touche tout le monde comme tu l'as dit plus haut.

Par contre j'ai du mal à saisir ce que tu dit dans ton dernier paragraphe.

Et côté méchant.. Hmmm.. Normalement ils restent chaotiques, presque anarchiques, alors on va se retrouver avec je ne sais combien de démonkikoo qui ne respecteront pas la règle : Tu ne regarderas pas en face et ne tourneras jamais le dos au chevalier Poilaumenton !!11

Tu penses que les personnages impliqués dans cette création seront des chaotiques purs et durs ne respectant aucunes règles ? Si c'est le cas sache qu'avant d'entrer dans un ordre il faut aussi en partager les valeurs. Ce ne sera pas un débarras de PJs mauvais.

J'espère avoir répondu à tes craintes.

[Ryubankai]

Moi je trouve que c'est une bonne idée, assez logique finalement, si on a des chevalier coté bien, on doit pouvoir avoir la même chose coté mal^^. Pour ce qui est du chaotique pur et dur ne respectant aucune règles, c'est possible de le jouer ainsi, et néanmoins faire partit de "l'ordre", celui ci peut bien jouer le jeu par pur intérêt personnel. (la sournoiserie et l'hypocrisie c'est pas nouveau )

J'aurais peut être un personnage intéressé dans le futur, a voir.

[shinzero]

Je suis contre, pour diverses raisons :

* Encore un set de règles superfétatoires qui concerneront deux ou trois personnes et qu'une majorité du serveur ignorera (probablement de bonne foi, mais tout le monde ne lit pas extensivement chaque post forum)
* Quelle est la logique pour la Synode de dire "Nous allons reconnaître officiellement et anoblir des personnes connues par ailleurs pour leurs crimes et méfaits." ? Sérieusement ?

[mongeliam]

Le Synode est 100% neutre. Tant qu'on ne le discrédite pas, et qu'on n'entre pas en travers de ses objectifs, il ne bronchera pas. D'ailleurs, HRP parlant, pas mal de monde sait bien que le Synode n'est pas pur comme la sainte Vierge Mariel.

Toutefois, je ne suis pas forcément favorable à son implantation. Je préfèrerais presque une durée de "test" IG et RP, pour voir...

[Ian]

Je suis contre, pour diverses raisons :

* Encore un set de règles superfétatoires qui concerneront deux ou trois personnes et qu'une majorité du serveur ignorera (probablement de bonne foi, mais tout le monde ne lit pas extensivement chaque post forum)
* Quelle est la logique pour la Synode de dire "Nous allons reconnaître officiellement et anoblir des personnes connues par ailleurs pour leurs crimes et méfaits." ? Sérieusement ?

+1

(HS, trololo)

Spoiler:

[ image externe ]

Edit Erathorn : Merci pour ces images. Je les met en spoiler afin de garder une lisibilité dans les posts.

Edit Ian : Merci pour l'edit. ;-]
J'ai oublié de mettre en spoiler.

Edit : on se calme sur le spoiler, j'ai le droit d'être d'accord avec shin et de le dire, merci.

[Atzaleckeid]

Saelil — (HS, troll)

Spoiler:

Je suis POUR car nous aurons deux possibilités de Chevalerie, celle d'Ashern (loyal bon) et celle d'Earthorn (Loyal Mauvais).

L'ordre de la chevalerie obéit à des règles et ce ne sont pas des "mauvais" comme vous l'entendez.

De toutes façons, cela m'amuse un peu car les joueurs ne sont pas intéressés :
-Par les clans, ils préfèrent être libres
-Par le vampirisme car cela est trop contraignant
-Par la noblesse car ils n'en voient pas la nécessité
-Par la chevalerie car y'a trop de règles
-Par les idées que peuvent proposer les GMs
-Par faire des commentaires pertinents qui pourraient aider la communauté et les GMs car ils préfèrent mettre "+1"

[Ian]

Saelil — (HS, troll)

Spoiler:

En même temps je joue de loin et par procuration. Je partage l'avis de shin, je vais pas paraphraser ni copier coller son post, ça sert à quoi d'être redondant ? Alors je quote, j'incrémente, je mets une image marrante qui illustre le principe de mise en abîme de cette idée.

Yo dawg, il paraît que t'aimes la noblesse, alors on a mis de la noblesse dans ta noblesse, comme ça tu pourras être noble en étant noble.

Si un noble veut être loyal mauvais, il RP correctement, il fait ses coups en douce et corrompt le Synode.

Spoiler:

Ça va, c'est assez pertinent ? J'espère, la flemme de troll là quand même.[/justify]

Edit : en plus, l'intrigue serait tellement plus sexy si les valeurs différaient au sein de la même entité. Y a déjà le Nord et le Sud pour le manichéisme. Un peu d'eaux troubles, de complots, etc, ça peut pas faire de mal !

Edit : je me suis permis de "despoile" mes arguments.

[mongeliam]

Mais si, j'aime la noblesse et le Synode <3

Mais en soit, les nobles sont evils comme gentils, alors les chevaliers, bah pareil ? Et ces chevaliers auront le meme titre de chevalier que les autres ?

[Brunox]

J'ai mis "non" = pas intéressé, car je n'ai pas de personnage susceptible d'entrer dedans.

Après, ça me semble sympa. Il n'est peut-être pas nécessaire de recréer tout un ordre, mais peut-être faire un addon aux règles existantes. Après tout, un chevalier reste un chevalier, un guerrier suivant un code d'honneur pour faire remporter son camp qu'il soit "bon" (*sort sa table ADD3.5*) ou "mauvais".

[Shimy]

Saelil — (HS, troll)

Spoiler:

De toutes façons, cela m'amuse un peu car les joueurs ne sont pas intéressés :
-Par les clans, ils préfèrent être libres
-Par le vampirisme car cela est trop contraignant
-Par la noblesse car ils n'en voient pas la nécessité
-Par la chevalerie car y'a trop de règles
-Par les idées que peuvent proposer les GMs
-Par faire des commentaires pertinents qui pourraient aider la communauté et les GMs car ils préfèrent mettre "+1"

Ouais c'est pas la peine de généraliser non plus.
J'ai dis ce que j'en pensais, les autres ont dit ce qu'ils pensaient, pas besoin de pointer du doigts les joueurs qui affichent leur point de vue parce qu'ils sont différents des autres.
Les idées des GMs ne sont pas forcément les idées du Saint Esprit, faut arrêter un peu.

[Atzaleckeid]

Saelil — (HS, troll)

Spoiler:

Arrête de te sentir viser.
Mon commentaire demande simplement des critiques constructives pour que nous puissions améliorer nos idées.
Et non je n'ai jamais dit que nous, GMs, étions parfaits mais les critiques de merde qui n'ont pour but que de nous démolir nous blessent.


Shimy - Et je n'ai pas fait cette critique. La façon dont tu as amené les choses, on aurait plutôt dit que tu nous accusais de ne pas être d'accord avec les idées des GMs. Alors que baaah... Si y'a un sondage, c'est justement pour qu'on expose des idées contraires afin d'améliorer ce qui est proposé.
D'solée d'avoir dérivé.

Edit Atzaleckeid : Inutile de t'excuser, tu ouvres un débat intéressant.
Sinon je suis ouvert à toutes les critiques, comme mes collègues, du moment qu'elles nous aident dans nos recherches.
Et si l'idée n'est pas bonne, le GM peut grâce aux joueurs l'améliorer, la modifier ou même la supprimer.
Un joueur annonce que l'idée lui déplaît, un autre joueur arrive et voit qu'il n'a rien d'autres à ajouter.
Il dit simplement : "je pense la même chose qu'untel" ou alors il ne dit rien.
Cela ne sert à rien de l'abaisser par des propos dégradants ou des images qui n'ont rien à voir avec le sujet.
Le GM Event est là pour créer des events pour mettre en place des idées, si ces idées/events ne vous plaisent pas, inutile de l'enfoncer plus encore par des écrits agressifs.

[Naërith]

Tout bien réfléchis, je change mon vote. Je n'ai pas de perso qui collerait.
Je pense également que cette idée serait peu suivie.

A mon sens, pour des persos d'alignement "bons", un ordre de chevalerie fonctionne car il est normal pour eux de reconnaitre et respecter un autre perso pour son courage, sa bontée, sa dévotion, ses exploits etc ...
Au contraire, pour des personnages d'alignement "mauvais", j'estime que ca fonctionne différement. Un personnage sera plutot respecté pour son pouvoir et la crainte qu'il inspire chez les autres.

Prenons l'exemple d'Eileen (Excusez-moi mais je cite ce que je connais, vu que j'ai peu joué dernièrement). Pour moi, c'est un personnage respecté. Si on lui rajoute un titre de "chevalier noir", qu'est ce que ca change ? Pas grand chose si ce n'est rien, à mon avis.
Si on prend l'exemple d'un perso "mauvais" agissant seul. Rajoutons lui le titre de "chevalier noir", qu'y gagne-t-il ? A mon avis, que des problèmes. Ca reviendrait à mettre sa tête à prix, ce qu'il comptait sans doute éviter en restant discret en solitaire.

Qui respecterait des "chevaliers noirs" ?
Pas les "bons" déjà.
Les "mauvais", cherchant pour la plupart plus de pouvoir, s'en ficheraient pas mal, vu que ces chevaliers n'en ont pas plus qu'une autre personne.

On se retrouverait avec des chevaliers noirs qui respectent les autres chevaliers noirs.
Est-ce suffisant ?

C'est mon avis

[cryxia thypex]

je vote pour même si pour moi une organisation de chevalier noir s'applique plutot à un alignement loyal mauvais ou à la limite neutre mauvais et non pas chaotique.
perso, ma sombre ne ferait pas parti du Temple (donc déjà dans un ordre), j'aurai bien aimé entrer dans un truc du genre.

[shinzero]

Saelil — (HS, troll)

Spoiler:

De toutes façons, cela m'amuse un peu car les joueurs ne sont pas intéressés :
-Par les clans, ils préfèrent être libres
-Par le vampirisme car cela est trop contraignant
-Par la noblesse car ils n'en voient pas la nécessité
-Par la chevalerie car y'a trop de règles
-Par les idées que peuvent proposer les GMs
-Par faire des commentaires pertinents qui pourraient aider la communauté et les GMs car ils préfèrent mettre "+1"

De toute façon, cela m'amuse un peu car tu n'es pas intéressé :
- Par les clans, tu préfères les ignorer ou mieux, les confondre et dire ensuite que "tu veux rester objectif"
- Par les vampires, car si c'était le cas tu te rendrais compte que ce ne sont clairement pas les contraintes qui ont tué les Âmes Perdues.
- Par la noblesse telle que la voient les joueurs, puisque tu veux tout contrôler à ce niveau, contrariant tes propres règles.
- Par les idées que peuvent proposer les joueurs
- Par les commentaires pertinents que te font les joueurs et tes collègues depuis deux ans puisque tu n'as pas changé d'un pouce ta façon de procéder.

... Voilà, moi aussi je peux faire des listes. On a le droit de pas être d'accord avec toi sans que tu discrédites notre propos par des généralités stupides.

[Shirafune]

Contre dans le sens ou :

• Je vois plutôt la chevalerie comme un ordre de "guerrier avec des principes". Ces principes ne sont pas forcément bon. ( Exemple, Lancelot Chevalier qui désire la femme de son Roi..) en bref, je pense que le Chevalier n'est pas , par défaut , obligatoirement "bon" et donc que des "méchants" peuvent aussi être chevalier, tout n'est qu'une question de principes / valeurs morales. Voila pourquoi je suis "contre" la chevalerie noir, plus dans le sens ou elle peut déjà exister avec le system actuel =)


• Chevalier "noir" est en fait, a l'origine, l'ennemie naturel du paladin ! :O (En gros Palouf VS DA ) !

[Atzaleckeid]

Saelil — (HS, troll)

Spoiler:

De toute façon, cela m'amuse un peu car tu n'es pas intéressé :
- Par les clans, tu préfères les ignorer ou mieux, les confondre et dire ensuite que "tu veux rester objectif"
- Par les vampires, car si c'était le cas tu te rendrais compte que ce ne sont clairement pas les contraintes qui ont tué les Âmes Perdues.
- Par la noblesse telle que la voient les joueurs, puisque tu veux tout contrôler à ce niveau, contrariant tes propres règles.
- Par les idées que peuvent proposer les joueurs
- Par les commentaires pertinents que te font les joueurs et tes collègues depuis deux ans puisque tu n'as pas changé d'un pouce ta façon de procéder.

... Voilà, moi aussi je peux faire des listes. On a le droit de pas être d'accord avec toi sans que tu discrédites notre propos par des généralités stupides.

Au moins, tu as le mérite d'être direct et franc. Je vais répondre point par point.

- Par les clans, tu préfères les ignorer ou mieux, les confondre et dire ensuite que "tu veux rester objectif"

Je ne les ignore pas, je ne joue pas dans les clans. Oui, je suis uniquement GM et pas joueur donc il m'arrive de confondre certaines choses.
Avant j'étais Siannodel et j'avais apprécié mais je ne pense pas rester objectif si j'ai des "amis" IG.
Là, je vote en ne sachant rien sur vous et c'est mieux même si je passe pour une guiche sur le jeu Lineage.
D'ailleurs, je suis une guiche à Lineage.

- Par les vampires, car si c'était le cas tu te rendrais compte que ce ne sont clairement pas les contraintes qui ont tué les Âmes Perdues.

En effet, ce sont les joueurs qui ne sont pas pas intéressés pour jouer cet archétype et que les PJs "mauvais" ne font pas long feu sur Vae Soli.
Je pourrais dire aussi qu'à part Soa et deux-trois autres PJs vampires, les autres n'étaient que des décorations ou n'avaient rien à faire sur Vae Soli mais ca serait méchant.

- Par la noblesse telle que la voient les joueurs, puisque tu veux tout contrôler à ce niveau, contrariant tes propres règles.

Bien sûr, c'est si facile de faire des remarques de cette sorte sans donner d'informations pour que je puisse me corriger.
C'est quoi "contrariant mes propres règles". Comment veux-tu que je fasse amende honorable si tu lances cela sans aucune explication !!!

- Par les idées que peuvent proposer les joueurs

C'est vrai que je me moque de tout ce que peuvent dire les joueurs, je ne fais pas leur event car je préfère réaliser les miens. (Le dernier en date, c'était celui d'Amanda et je pense que ce joueur avait apprécié ce que j'avais fait ainsi que les participants. En tout cas, il n'y a pas eu de plainte.)
Pourquoi les joueurs ne viennent pas me poser des questions ....etc ?
->Car il me craigne ?
->Car je suis un GM imbu de sa personne ?
->Car beaucoup de rumeurs...

- Par les commentaires pertinents que te font les joueurs et tes collègues depuis deux ans puisque tu n'as pas changé d'un pouce ta façon de procéder.

Ma façon de procéder reste la même car elle me correspond. J'écoute et j'essaye de retenir ce que me disent mes collègues.
La foire à Aden, je m'en suis souvenu.
Le fait de ne pas précipiter les choses et de faire déjà un vote en ZR, je l'applique dès que je peux (sauf pour Gludin).
Sinon si tu veux parler de ce sondage...ah ah ah ah Depuis trois ans, ce sondage permet à certains joueurs de mépriser et humilier le travail des GMs de façon anonyme. C'est vil, petit et méchant !


Conclusion :

Tout ceci n'est pas contre toi car comme dit ci-dessus, tu as l'honnêteté de dire ce que tu penses contrairement à cinq personnes qui me font un sourire mais s'amusent allégrement à se servir de mon dos comme d'une cible pour couteau à cran d'arrêt.
Non, je dirais simplement que d'une façon, la faute est partagée.
De la tienne car tu n'as jamais pris le temps de me connaître réellement et de la mienne car je me connecte que trop rarement sur TS et que je reste un peu asocial avec vous, la communauté de Vae Soli.
Mais entre nous, tu ne crois pas que j'ai raison de rester éloigné ?
En tout cas, merci pour la petite discussion et si tu as d'autres questions, j'y répondrais.
(petit smiley avec un sourire car on m'a dit que mes phrases peuvent paraître un peu agressives)

[Saelil]

Titre du topic : Chevalerie noire.
Question du sondage : Êtes-vous intéressé ?
/end.

[mongeliam]

Contre au final, du fait que le terme de Chevalerie Noire est trop large et évasif.

En l'attente d'une ébauche de l'archétype/titre, avec les règles pour le rejoindre, y rester, et agir en tant que tel, je mets mon vote en "contre".

(Ensuite, l'idée de Nobles Evil -hors Noblesse accordée par un trône & sa ville- me dérange pas du tout. Ce fut d'ailleurs le cas de Vélik lorsqu'il était au Trini. Toujours Baron, mais au Nord. Bien qu'à l'époque le RP de noblesse n'était pas autant mis en oeuvre qu'aujourd'hui.)

[Kalan]

Pour.

D'ailleurs, si je n'avais pas fait Kalan, j'aurais sans doute été tenté par ce type de personnages.

Les Chevaliers Noirs, selon moi, ne sont pas de simples brutes qui veulent semer le chaos et la terreur. Comme les Chevaliers Bons, ils servent leur divinité avec fidélité et suivent les dogmes (qui sont, en général, pas bisounours, certes). Leur alignement est tout de même Loyal mauvais. Ils ont une certaine ligne de conduite : comme ne pas attaquer dans le dos et faire honneur à leur blason. Cela n'empêche pas qu'il puisse agir avec sournoiserie et envoyer ses serviteurs faire le sale boulot.

Les Chevaliers Noirs, au final, ressemblent aux Paladins et à tout ce qui est Chevalier Bisounours. Ils ont la même ligne de conduite sauf qu'ils servent une divinité totalement différente, donc suivent des dogmes totalement différents. D'ailleurs, en général, les Paladins déchus deviennent Chevaliers Noirs.

Par contre, je pense qu'il est plus intéressant que ce titre soit gagné via le RP, et qu'il soit donné à des gens qui respectent à 100% les lignes de conduite sans se forcer, car c'est leur RP. Sinon, ça sert à rien. Actuellement, je n'ai vu aucun "méchant" qui le méritait, sans doute parce que je ne les ai pas tous croisés.

Il faut aussi savoir que Chevalier Noir, c'est normalement destiné à des classes de combat, et non de magie. Ce sont des gens dont la lame est guidée par leur divinité. Ils ont donc des pouvoirs divins et non profanes. Il est donc impossible que les mages en soient.

Après, il est possible que ce que je dise soit complètement faux pour le Staff et qu'ils ne pensent pas comme moi. Je pompe un peu cela de D&D et de ce que j'en connais.

[Ian]

@Kalan : Pour L II la seule divinité qui "irait" à un Chevalier Noir, ce serait Gran Kain. Et être Kainiste c'est tout de suite se mettre la casquette d'un méchant pas beau, pour le commun des mortels.
Je trouve aussi cette façon de voir les choses un peu embêtante, dans la mesure où on retombe dans le - déjà trop vu -, RP religieux. C'est pour ça que je préfère la version clairement sournoise : "je suis Chevalier, mais le Synode n'a aucune idée de quelle horrible façon je tire mes avantages."

[Erathorn]

L'ordre n'aura pas de religion propre. Libre à ceux qui en font partit de vénérer la divinité qu'ils souhaitent.

[mongeliam]

Pour résumer, le Chevalier Noir ici c'est :

-Même Principes que les chevaliers blancs, mais avec d'autres méthodes d'action (meurtre, corruption & wathever) ?

-Ou bien celui qui défend des principes autres, soit opposés, soit variables et donc plus forcément pour le peuple ?

Parce qu'avant de voter pour sa mise en place, je suis d'avis qu'il faudrait le définir clairement et ... définitivement ! Parce qu'on s'emmêle tous un peu là ^^"

[Erathorn]

[...]une chevalerie ayant pour objectif de préserver le monde avec des méthodes propres aux personnages d'alignement mauvais (purge, assasina, meurtres etc etc.) L'objectif final est le même mais les méthodes et valeurs seront donc complètement différentes.[...]

[Kalan]

Ma question peut paraitre débile mais... Est-ce que vous avez écrit un code pour Chevaliers Noirs ?
Le plus simple serait de le montrer aux joueurs pour qu'ils puissent dire si le Code en question leur plait ou pas !

@Ian : Oui, justement, je voyais bien des Chevaliers Noirs de Kain moi ! Puis, ça aurait changé des méchant pas beaux kikoolols.

[Erathorn]

Pour le moment non. Nous n'avons pas écrit de codes car cela reviendrai à préparer entièrement l'ensemble de l'ordre. Je vous ai donné les grandes lignes de celui-ci afin que vous puissiez vous faire une idée de la chose et ainsi connaitre votre opinion quant au principe. C'est un sondage afin de voir si l'idée plait ou non si vous préférez.

[Stannis]

Moi je suis pour, peut être mon petit Stannis arrivera-t-il à retrouver la gloire familiale d'antan de cette manière

Maintenant, faut que je vois comment c'est tourné et si c'est pas incompatible avec mon rp (si ça se trouve, ça ne correspond pas à l'idée que je me fait ) mais dans le doute, je suis partant. Après je dois voir en quoi ça consiste in concreto.

[shinzero]

@Ian : Oui, justement, je voyais bien des Chevaliers Noirs de Kain moi ! Puis, ça aurait changé des méchant pas beaux kikoolols.

Ca me choquerait de voir des chevaliers (ergo loyaux) se déclarer du dieu du Chaos.